TT TRUMP DÙNG CHIẾN THUẬT “BÀO CHỮA / PHẢN CÔNG” KIỂU LIÊN XÔ (Hà Tường Cát / Người Việt)

 

TT Trump dùng chiến thuật ‘bào chữa/phản công’ kiểu Liên Xô

Hà Tường Cát/Người Việt (tổng hợp)

March 23, 2017

http://www.nguoi-viet.com/hoa-ky/tt-trump-dung-chien-thuat-bao-chua/

Tổng Thống Donald Trump thường bào chữa bằng cách phản công, một chiến thuật quen thuộc mà Liên Xô trước kia và sau đó Nga tiếp tục vận dụng. Thủ đoạn chính trị ấy được đặt tên là “Whataboutism,” có nghĩa là “Thế thì sao.” Không rõ cái tên “Whataboutism” có từ khi nào nhưng năm 2008, ông Edward Lucas, ký giả của tờ The Economist, là người đầu tiên đã mô tả đầy đủ tính cách và giá trị của chiến thuật này.

NPR (National Public Radio), cơ quan truyền thông có 900 đài phát thanh tại Mỹ, có một bài phóng sự phân tích về chuyện này.

NPR nêu lên một số trường hợp điển hình của Tổng Thống Trump để chứng minh và giải thích về phương pháp hùng biện ấy.

Ngày 13 Tháng Ba, Văn Phòng Ngân Sách Quốc Hội (CBO) công bố ước lượng chương trình y tế mới của đảng Cộng Hòa sẽ làm cho 14 triệu người dân không có bảo hiểm trong năm đầu, sau đó sẽ tăng lên 24 triệu vào năm 2026.

Tổng Thống Trump bênh vực chương trình mới, nhưng không tranh luận về con số do CBO đưa ra, chuyển mũi tấn công về Obamacare qua một tweet: “Nếu Obamacare là tốt, tại sao họ phải tiêu tốn hàng chục triệu đô la tiền của dân đóng thuế để quảng cáo rùm beng? Sai!”

Trước đó, khi Thượng Nghị Sĩ Jeff Sessions (Cộng Hòa-Alabama), người được đề cử làm bộ trưởng Bộ Tư Pháp, bị tố cáo có gặp đại sứ Nga, nhưng không khai báo, ông Trump không bào chữa, nhưng tweet đi là Thượng Nghị Sĩ Chuck Schumer (Dân Chủ-New York), thủ lãnh khối thiểu số, và hiểu người Dân Chủ khác cũng đã có những liên hệ với Nga, cùng với hình ông Schumer gặp ông Vladimir Putin tại New York hồi năm 2010 khi Nga khai trương một cây xăng đầu tiên ở đây.

Theo NPR, lối chuyển vấn đề sang người khác như thế chính là chiến thuật “whataboutism.” Phương pháp đơn giản là khi phe A bắt lỗi phe B về một việc gì đó, phe B tìm ra một chuyện khác để nói về phe A với hàm ý rằng “thế còn chuyện ấy thì sao,” chưa biết đúng hay không và cũng không cần phải chung một nội dung miễn là có tác dụng đánh lạc hướng sự chú ý.

Giáo Sư Dmitry Dubrovsky, thuộc khoa chính trị và quốc tế trường đại học Columbia University, nói rằng “whataboutism” không chỉ là kỹ thuật hùng biện mà là thủ đoạn chính trị rất hiệu quả. Chiến thuật này là một phương cách đơn giản để gạt qua sự chỉ trích và chối bỏ việc làm sai trái cùng trách nhiệm.

Khi Tổng Thống Trump bênh vực cho chương trình bảo hiểm y tế mới của Cộng Hòa, ông chỉ cần tỏ lộ cho thấy rằng dù cho chương trình này có những khiếm khuyết thì cũng chưa phải là tệ, bởi vì Obamacare là tồi tệ nhất. Thay vì lý luận để bào chữa, hướng sự tấn công qua chuyện khác, đó là căn bản của phương pháp “thế thì sao.”

Liên Xô tận dụng chiến thuật này vào công tác tuyên truyền trong thời kỳ Chiến Tranh Lạnh để chống Tây Phương. Bào chữa về nhân quyền hay về mức sống thấp của người dân Nga, họ chỉ cần tìm cách nhắm phê phán một điều gì đó không hoàn hảo ở xã hội phương Tây.

Chỉ có người lanh trí mới có thể dùng chiến thuật ấy một cách có hiệu quả, và phải có hiệu lực tức khắc. Tổng Thống Donald Trump là người có tính chất ấy, ông đã nhiều lần dùng phương cách này từ thời gian tranh cử, trong các cuộc tranh luận hay nói chuyện vận động quần chúng và tiếp tục dùng khi đã chính thức trở thành tổng thống Mỹ.

Twitter là phương tiện thích hợp nhất để dùng chiến thuật này, chỉ bằng một tweet vắn tắt vài chục từ, nêu lên vấn đề, không cần giải thích và không để người ta tranh cãi, kết quả là chuyển sự chú ý qua một hướng khác.

Nhiều cơ quan truyền thông trong và ngoài nước Mỹ nhận xét rằng khi ông Trump bị lúng túng với nhiều chuyện, từ vụ điều tra về liên hệ với Nga cho tới sắc lệnh di trú bị tòa án ngăn chặn, ông tố cáo Tổng Thống Barack Obama nghe lén điện thoại. Sau hơn hai tuần lễ gây sôi nổi trong dư luận, vẫn chưa thấy có bằng cớ nào là việc này đúng. Chính Tổng Thống Trump cũng không đề cập trở lại chuyện này, giải thích, xác định thêm hay rút lại. Ðiều đó không cần thiết nếu quả thật mục tiêu của ông là đánh lạc hướng những chỉ trích.

NPR dẫn lời những chuyên gia chính trị Nga cho rằng “thế thì sao” là một chiến thuật đặc biệt thích ứng với những chính trị gia theo chủ nghĩa dân túy, mị dân. Những điều họ nói ra có thể là rất hàm hồ nhưng mặt khác lại tỏ ra là lời lẽ bộc trực đáng tin cậy.

Tổng Thống Vladimir Putin của Nga cũng là một thành viên trung thành của phái “Whataboutism.”

Tờ Atlantic cho biết, năm 2014, khi chính quyền ông bị nhiều chỉ trích liên quan đến sự đối xử với những người biểu tình phản đối, các giới chức điện Kremlin đặt vấn đề “Thế nước Anh thì sao?” Họ viện dẫn việc vi phạm luật lệ biểu tình ở Anh có thể bị phạt vạ tới 5,800 bảng Anh và thậm chí lãnh án tù. Nga dùng chiến thuật ấy trong nhiều trường hợp khác từ việc sát nhập bán đảo Crimea đến can thiệp vào Ukraine và Syria.

Theo Giáo Sư Dubrovsky, những lãnh tụ chính trị phái dân túy luôn luôn cần nắm vững khối người ủng hộ mình. Trình bày hoặc giải thích quá minh bạch về chính sách hay lập trường có thể tạo ra những bất đồng ý kiến và rạn nứt trong hàng ngũ, vậy thì hướng sự nghi ngờ và chống đối đối phương là cách tốt nhất để đoàn kết cơ sở ủng hộ mình.

Tư tưởng căn bản để dùng chiến thuật “thế thì sao” nằm ở chỗ không có người hay việc gì hoàn hảo, và như thế, một cách thực dụng, có thể làm bất cứ điều gì chưa hẳn là hoàn toàn chính đáng.

Do đó, không có gì lạ nếu những chính trị gia phái dân túy sẵn sàng phát biểu bất cứ ý kiến gì khác thường hoặc nêu ra những dữ kiện không chính xác, rồi cũng dễ dàng nói khác đi mà không cần có lời cải chính hay giải thích.

Không có sự nhất quán trong lời nói hay việc làm của họ.

Cuối cùng, nếu cần thì chỉ dùng đến chiến thuật “thế thì sao.”

*

8 COMMENTS

cường hào ác bá • 21 giờ trước

“Chỉ có người lanh trí mới có thể dùng chiến thuật ấy một cách có hiệu quả, và phải có hiệu lực tức khắc.” Trích.

Người viết bài dùng từ “lanh trí” là không đúng vì có ý đề cao chuyện này; đối với tôi đây là một thủ đoạn của con người gian xảo. Tất cả những kẻ gian xảo điêu ngoa; họ đều dùng thủ đoạn này một cách nhuần nhuyễn vì ngay từ bé họ đã có tình gian xảo rồi.

Chúng ta nhìn là Nguyễn Tấn Dũng đâu có học hành gì cho cao; ấy thế mà Nguyễn Tấn Dũng có khả năng dùng thủ đoạn làm cho biết bao nhiêu người tin tưởng.

ngứa quá • một ngày trước

Cái trò của Trump đâu phải là dùng phương pháp gì đâu mà nó là bản tính của kẻ lật lọng, xảo trá hay chơi trò “cả vú lấp miệng em” thôi.

Hai lúa • một ngày trước

. Cho dù ” Whataboutism ” hay ” đánh trống lảng ” thì vấn đề là ở chổ chử TÍN . Nếu Trump cứ ” thế thì sao ” mãi thì có Tweet nữa thì chẳng ai quan tâm . Sau 2 tháng thì ai cũng thấy Twitter của Trump chỉ là chuyện tào lao , ngồi lê đôi mách . Thành quả thực sự trên mọi vấn đề đều là con số kHÔNG .
Khả năng của Trump dần dần được thấy rỏ bởi TẤT CẢ MỌI NGƯỜI .

——————————

Trump thu hút những nhân vật “mờ ám,” như Manafort chẳng hạn

Thursday, 23/03/2017 – 10:41:17

http://www.viendongdaily.com/trump-thu-hut-nhung-nhan-vat-34mo-am34-nhu-manafort-chang-han-F9o6Eiln.html

Bà Ana Navarro, một chiến lược gia của Đảng Cộng Hòa, đã tố cáo Tổng Thống Donald Trump thâu nạp chung quanh ông “một số trong những người mờ ám nhất.”

http://www.viendongdaily.com/res/fckfolder/Image/NewEditor/2017/3/23-Mar-2017/manafort2(1).jpg

Paul Manafort

Bà Ana Navarro là người thường xuyên chỉ trích ông Trump, và bà đã đưa ra ý kiến “mờ ám” nói trên sau khi nghe tin về ông Paul Manafort, một người từng giữ chức chủ tịch ủy ban tranh cử của ông Trump vào năm 2016. Ông Manafort này từng làm việc bí mật đằng sau hậu trường hơn một thập niên trước đây, nhằm một mục tiêu mà chính ông nói là để phục vụ “quyền lợi của chính phủ Putin.”

Vào đầu tuần này, công chúng được biết cơ quan FBI đang điều tra những mối quan hệ, nếu có, giữa chính phủ Trump và chính phủ Nga của Tổng Thống Vladimir Putin.

Đến giữa tuần, một bài điều tra của hãng thông tấn Associated Press đã lôi ra ánh sáng một số tài liệu về ông Manafort, cho thấy ông là một nhân vật “hảo hớn” trong thế giới chính trị, có khả năng và phương tiện để có thể sẵn sàng làm việc cho bất cứ ai, kể cả đối thủ của Mỹ, nếu được trả thù lao tương xứng.

http://www.viendongdaily.com/res/fckfolder/Image/NewEditor/2017/3/23-Mar-2017/manafort.jpg

Ký giả Serhiy Leshchenko của Ukraine đang trình bày về chứng cớ cho thấy ông Paul Manafort được trả thù lao hàng triệu Mỹ kim bởi đảng thân Nga tại Ukraine trong một cuộc họp báo và tháng Tám 2016. (Getty Images)

Tin của AP cho biết, cách đây hơn mười năm, ông Manafort làm việc cho một tỷ phú người Nga, nhằm xúc tiến chương trình hành động của Tổng Thống Nga Vladimir Putin. Bản tin này làm suy yếu những lời biện hộ của chính phủ Trump và của ông Manafort, khi họ tìm cách nói rằng ông Manafort chưa bao giờ làm việc gì để giúp Nga tạo ảnh hưởng trên toàn cầu.

Vào năm 2006, trong vai trò cố vấn, ông Manafort ký một hợp đồng hàng năm trị giá $10 triệu Mỹ kim với tỷ phú Oleg Deripaska, một đại gia trong ngành sản xuất nhôm tại Nga. Lúc đó Manafort đã “quảng cáo” cho chính phủ Nga biết những kế hoạch mà ông có thể thực hiện để trợ giúp quyền lợi của Nga trên toàn thế giới. Deripaska là người trong nhóm thân cận với ông Putin, gồm các nhà kinh doanh tỷ phú.

“Giờ đây chúng tôi tin rằng mô hình này có thể đem lại nhiều lợi ích cho chính phủ Putin, nếu được sử dụng ở những mức độ đúng với sự cam kết thích hợp để đạt thành công,” Manafort viết trong một bản ghi nhớ bí mật trong năm 2005 gởi cho tỷ phú Deripaska. AP đã nhận được văn bản ấy từ một nguồn tin.
Vào tháng Tám năm ngoái, đài NBC News từng đưa tin về một hồ sơ nộp cho tòa án, cho thấy tỷ phú Deripaska đã trả cho Manafort $7.35 triệu, cho các khoản lệ phí quản trị dành cho ông và các đối tác của ông, liên quan đến một quỹ đầu tư.

Trong một phần của công việc ông làm cho Deripaska, Manafort đã không dùng công ty cố vấn Davis Manafort của ông, để tránh cho công chúng biết việc làm này, theo nhận xét của AP. Manafort và tỷ phú Nga đã bất hòa trong năm 2014, về cách thức dùng số tiền mà Deripaska trả cho Manafort để đầu tư vào một công ty truyền hình ở Ukraine.

Trước những điều được nêu ra trong bản tin của AP cũng như của NBC, Manafort cho rằng những tin về quá khứ của ông nằm trong “chiến dịch bôi nhọ” ông. Thế nhưng trong một văn bản trước đó được trao cho AP, Manafort xác nhận ông có làm việc với Deripaska cách đây mười năm, để đại diện cho tỷ phú Nga này “về kinh doanh và những vấn đề cá nhân, ở các quốc gia mà ông có vốn đầu tư.”

Nhưng Manafort nhấn mạnh rằng “công việc của tôi làm cho ông Deripaska là không liên quan đến việc đại diện cho các lợi ích chính trị của Nga.”

Manafort từng là chủ tịch không ăn lương của ban vận động tranh cử của ông Trump trong năm ngoái, trước khi ông từ chức trong tháng Tám. Thời gian ông giữ chức vụ đó đã đưa đến những thắc mắc về các mối quan hệ giữa ông với chính phủ thân Nga ở Ukraine.

Nghị Sĩ Liên Bang Lindsey Graham từ South Carolina nói với đài NBC rằng bản tin của AP “làm tôi rất bất ổn, nếu tin đó đúng.”

Nghị Sĩ nói, “Tôi chắc chắn rằng Tổng thống Trump không biết gì cả về điều này. Nhưng tôi có thể nói với quý vị điều này, đây là điều làm tôi rất bất ổn, nếu tin đó đúng. Tôi không biết liệu điều đó có đúng hay không. Chính vì vậy mà tôi vui mừng khi biết FBI đang điều tra về vấn đề này.”

Trước đây đài NBC News đưa tin rằng công ty của ông Manafort có liên quan với Dmytro Firtash, một nhà kinh doanh và nhà từ thiện ở Ukraine, để tái phát triển một khách sạn ở New York tên là Drake, mặc dù thỏa thuận ấy không đạt được đến cùng.

Trong những cuộc phỏng vấn và những lời phát biểu trước đây cho đài NBC News, Manafort nói rằng ông “không bao giờ có một mối quan hệ kinh doanh” với ông Firtash.  “Có một dịp trong đó một cơ hội được thăm dò. Không có gì xảy ra, và không có mối quan hệ kinh doanh nào được thực hiện.”

Phạm vi của những mối quan hệ bị cáo buộc giữa cuộc vận động tranh cử của ông Trump và điện Kremlin, trong cuộc bầu cử năm 2016, hiện thời đang được điều tra. Ông James Comey, giám đốc cơ quan FBI, nói như vậy với một Ủy Ban Tình Báo Thượng Viện vào hôm thứ Hai. Ông Manafort chỉ là một trong số mấy người cộng sự hoặc phụ tá của ông Trump. Những cuộc nói chuyện, hoặc những mối liên kết trước đây của họ với các giới chức Nga, đều bị đặt thành vấn đề.

Hôm thứ Hai phát ngôn Spicer của Tòa Bạch Ốc tìm cách làm giảm nhẹ vai trò vận động tranh cử của ông Manafort. Spicer nói với các phóng viên rằng ông Manafort “đóng một vai trò rất hạn chế, trong một thời gian rất hạn chế.”

Ông Manafort cũng trả lời, sau khi ông Comey tiết lộ rằng có một cuộc điều tra liên bang. Ông Manafort phủ nhận việc ông đóng vai trò trong cuộc tấn công trên mạng điện toán, do Nga điều khiển chống lại phe Dân Chủ vào năm ngoái. Ông Manafort cũng phủ nhận việc ông nói chuyện với một viên chức Nga, hoặc với những người khác có thể có liên quan.

Manafort nói, “Mặc dù có sự soi mói và ám chỉ liên tục, nhưng không có những sự kiện hoặc chứng cớ nào ủng hộ những điều cáo buộc này, và sẽ không có.”

 

 

 

 

Advertisements

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s


%d bloggers like this: